12月7日《新京報(bào)》刊發(fā)了一位律師對廣州“見義勇為者誤把經(jīng)理當(dāng)劫匪撞死”的評論，有些觀點(diǎn)值得商榷。 廣州市民蔡永杰，見到穿加油站工作服的人追趕一個(gè)挎包男子，以為發(fā)生了搶劫，便開車追趕“劫匪”，不慎將其撞死。其實(shí)，死者是加油站的經(jīng)理，當(dāng)時(shí)是在躲避精神病人的追趕。目前，蔡因?yàn)樯嫦印斑^失致人死亡”被批捕，其辯護(hù)律師提出“假想防衛(wèi)”的辯護(hù)理由，認(rèn)為蔡是由于主觀上的認(rèn)識錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)視為“意外事件”，不負(fù)刑事責(zé)任。 昨天的那篇文章也傾向于認(rèn)可這種觀點(diǎn)，并認(rèn)為有必要保護(hù)“見義勇為”的行為。 的確，最近發(fā)生了不少老人倒地沒人扶，乃至孩子被車軋無人救等冷漠事件。但是當(dāng)公共輿論激動(dòng)時(shí)，法律應(yīng)保持那份冷靜、穩(wěn)定，因?yàn)樗痉ㄖ腔勰Y(jié)著人類上千年的智慧，是建立在無數(shù)正反案例之上的“公允標(biāo)準(zhǔn)”；特別是刑法，它守衛(wèi)著社會(huì)最基本的秩序和安全，不宜“短期政策化”。 本案中的蔡先生是個(gè)樂于助人、嫉惡如仇的好人；但好公民還意味著守法、理性，在正義與風(fēng)險(xiǎn)之間做出應(yīng)有的權(quán)衡。退一萬步說，即便真是“劫匪”，如果只是在逃跑，沒有其他威脅他人安全的行為，恐怕也不能直接開車去撞。之前有過很多判例：見義勇為者開車將小偷撞死、逼至河中不讓其上岸導(dǎo)致溺亡，都受到了刑事追究。 “假想防衛(wèi)”的辯護(hù)，只意味著蔡對自己行為有“認(rèn)識錯(cuò)誤”。從法理上說，那只能排斥故意犯罪的可能；但在造成嚴(yán)重后果的情況下，可能構(gòu)成過失犯罪，也可能作為“意外事件”而不構(gòu)成犯罪。但“意外事件”，必須具有嚴(yán)格的刑法意義上的“不可預(yù)見的原因”。本案中，蔡作為一個(gè)心智正常的成年人，應(yīng)該意識到自己開車撞人可能的嚴(yán)重后果，能否算“不可預(yù)見”的“意外”，值得討論。 弘揚(yáng)正氣、鼓勵(lì)好人的“社會(huì)效應(yīng)”固然需要，但生命權(quán)更為重要。好比街上有夫妻吵架，一方碰巧說“我是被你拐賣的！”如果有人見義勇為出來喝止，或者報(bào)警，當(dāng)然不能責(zé)怪他；但倘若有人不問青紅皂白，直接開車撞倒一方，并且以“見義勇為”的理由不用負(fù)責(zé)，那就太可怕了。（袁伊文，系法律工作者） |