討論中國(guó)文明的路徑問(wèn)題，是國(guó)人文化自覺(jué)的表現(xiàn)。 人類的創(chuàng)作物文化，有一個(gè)逐步從“自在”到“自覺(jué)”的發(fā)展過(guò)程，其關(guān)鍵環(huán)節(jié)是文化主體——人的文化自省能力的提升。同時(shí)，文化自覺(jué)還必須反復(fù)、多次進(jìn)行，古代的文化自覺(jué)不能代替近代的文化自覺(jué)，更不能代替當(dāng)代的文化自覺(jué)，這是因?yàn)?，文化自覺(jué)建立在對(duì)自己文化和外來(lái)文化及其相互關(guān)系的理性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，而這些認(rèn)識(shí)都因時(shí)而進(jìn)，有待更新、提升與深化。就近代而言，中國(guó)人經(jīng)由文化自省達(dá)成文化自覺(jué)，經(jīng)歷了相當(dāng)崎嶇坎坷的歷程，而且這種歷程尚無(wú)止境。 一 由于近古以降社會(huì)發(fā)展遲滯并伴之閉關(guān)鎖國(guó)，中國(guó)曾經(jīng)陷入由文化自閉導(dǎo)致的文化虛驕與文化自卑的兩極病態(tài)。 截至清朝中葉，中國(guó)人對(duì)于發(fā)生于西歐的以工業(yè)化、全球化為標(biāo)志的現(xiàn)代進(jìn)程基本上是隔膜不知的，典型表現(xiàn)，一是1793年乾隆皇帝（1711-1799）接見(jiàn)英國(guó)使臣馬戞爾尼（1737-1806）時(shí)顯示的“集體孤獨(dú)癥”。乾隆對(duì)于正在進(jìn)行工業(yè)革命的英國(guó)仍以落后夷狄視之，自負(fù)天朝“無(wú)所不有”，斷然拒絕與英國(guó)通商、建交。二是1838-1840年間，道光皇帝（1782-1850）在清朝遭遇英國(guó)來(lái)襲時(shí)，茫然不知“英夷”地處何方，終于在戰(zhàn)場(chǎng)上慘敗后簽訂城下之盟，割地賠款。從“盛世”皇帝乾隆的自傲，到“衰世”皇帝道光的虛弱，共同點(diǎn)皆在昧于世界大勢(shì)，不能為中國(guó)文化準(zhǔn)確定位，從這一意義言之，其時(shí)的中國(guó)尚處于自在狀態(tài)，未能贏得文化自覺(jué)，也就談不上理性地決定自己的文明路徑。 19世紀(jì)中葉以后的百余年來(lái)，與西方列強(qiáng)的堅(jiān)船利炮、鴉片商品相伴隨，現(xiàn)代化浪潮自西徂東，日漸迅猛地推進(jìn)。經(jīng)歷著“三千年未有之變局”的中國(guó)文化，面臨“現(xiàn)代性”的反復(fù)拷問(wèn)：從器物層面到制度層面，再到觀念層面，中國(guó)文化迎受現(xiàn)代化的能力如何？中國(guó)固有的“內(nèi)圣外王”路徑，歷經(jīng)工業(yè)文明的激蕩，是否可以開(kāi)出新“內(nèi)圣”，以提升現(xiàn)代人的精神世界；是否可以建設(shè)新“外王”，以構(gòu)筑持續(xù)發(fā)展的制度文明與物質(zhì)文明？ 在嚴(yán)峻的民族危機(jī)壓迫下，在文化現(xiàn)代性的追問(wèn)下，國(guó)人展開(kāi)關(guān)于中國(guó)文化的新一輪自省。 近代中國(guó)的覺(jué)醒者秉承經(jīng)世傳統(tǒng)、憂患意識(shí)，于初涉西學(xué)之際，即“反躬自問(wèn)”，發(fā)現(xiàn)自邦原來(lái)并非“天朝上國(guó)”，文化并非全都優(yōu)勝，從器物層面到制度層面頗有“不如人”處，以致國(guó)力衰頹，屢敗于入侵的東西洋強(qiáng)敵。林則徐（1785-1850）、魏源（1794-1857）、徐繼畬（1795-1873）是“開(kāi)眼看世界”的前驅(qū)，他們承認(rèn)中國(guó)在技藝層面乃至制度的某些方面落后于西洋，提出“師夷長(zhǎng)技以制夷”（魏源《海國(guó)圖志》）方略，并有“變古愈盡，便民愈甚”的改革主張。緊隨其后，馮桂芬（1809-1874）作出較廣闊的文化反省，他撰于1861年的《校邠廬抗議·制洋器議》指出，中國(guó)與西方在人事、財(cái)經(jīng)、政制、觀念等方面存在差距。馮氏同時(shí)倡導(dǎo)不崇古、不鄙洋的健康文化觀，并飽含昂揚(yáng)的進(jìn)取精神，力主正視文化差距，奮發(fā)努力，爭(zhēng)取迎頭趕上。自林、魏、徐、馮后，覺(jué)醒者日多，洪仁玕（1822-1864）、郭嵩燾（1818-1891）、王韜（1828-1897）、薛福成（1838-1894）、馬建忠（1845-1900）、鄭觀應(yīng)（1842-1922）等為其健者，他們的中西比較，從器物層面推進(jìn)到制度層面，并略涉觀念層面，提出下列近代性建策—— “以工商立國(guó)”，修訂傳統(tǒng)的以農(nóng)立國(guó)（薛福成）； “設(shè)議院”（陳熾、鄭觀應(yīng)）、實(shí)行君主立憲（薛福成、鄭觀應(yīng)）以救正君主專制； 開(kāi)報(bào)館、興學(xué)堂，以更新文教（陳虬）…… 這些都是覺(jué)醒者在探求新的文明路徑。 二 在文化自成體系的傳統(tǒng)中國(guó)，文化諸層面（器物-制度-觀念）本是協(xié)調(diào)共生的：自給自足的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)與宗法社會(huì)-君主集權(quán)政制、儒釋道三教共弘的精神世界融為彼此契合的統(tǒng)一體。中國(guó)歷史上雖然發(fā)生過(guò)多次變亂，頻繁地改朝換代，但上述統(tǒng)一體從未瓦解，還磨合得愈益圓潤(rùn)。但時(shí)至近代，“高勢(shì)位”的西洋近代文化楔入，從體用兩層面對(duì)中國(guó)固有傳統(tǒng)提出挑戰(zhàn)，而文脈深厚的中國(guó)不愿意、也不可能對(duì)西方的形上之道與形下之器照單全收，而是在汲納與排拒間徘徊，大體路數(shù)是：器物文化層面取法西洋，制度層面、觀念層面則力求保守故舊，于是引發(fā)了道-器、體-用的二元分割乃至對(duì)立，從而陷入中國(guó)文化史上的空前困局。 傳統(tǒng)文化本是“即體即用”、“道器不二”的自洽系統(tǒng)，而至近代則面臨中道與西器的錯(cuò)位（實(shí)為中古式的上層建筑與近代性生產(chǎn)力不相對(duì)接），國(guó)人頗感不適。頑固派從保守角度堅(jiān)執(zhí)“道器一體”，主張器物-制度-觀念全都一仍其舊，讀“孔孟之書(shū)，學(xué)堯舜之道，明體達(dá)用，規(guī)模宏遠(yuǎn)也，何必令其學(xué)為機(jī)巧，專明制造輪船洋槍之理乎！”（張盛藻奏折，《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》（二），第29頁(yè)） 這種迂闊之見(jiàn)當(dāng)然無(wú)補(bǔ)危局，是行不通的；改革派則信奉“變異-不易”的二重易理,在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)段變器以守道，如前述覺(jué)醒者幾乎皆以“道中器西”、“中主西輔”立論。馮桂芬在建議“采西學(xué)、制洋器、籌國(guó)用、改科舉”的同時(shí)，主張“以中國(guó)之倫常名教為原本，輔以諸國(guó)富強(qiáng)之術(shù)”（《校邠廬抗議》，上海書(shū)店出版社2002年版，第57頁(yè)）。王韜認(rèn)為“器則取諸西國(guó)，道則備當(dāng)自躬”（《杞憂生易言跋》）。鄭觀應(yīng)提出“中學(xué)其體也，西學(xué)其末也；主以中學(xué)，輔以西學(xué)”（《盛世危言·西學(xué)》）。孫家鼐1896年在《遵旨開(kāi)辦京師大學(xué)堂折》中稱： 應(yīng)以中學(xué)為主，西學(xué)為輔；中學(xué)為體，西學(xué)為用。（《戊戌變法》（二），第426頁(yè)） 這是“中體西用說(shuō)”的完整表述。此后，洋務(wù)大吏張之洞（1837-1909）1898年撰《勸學(xué)篇》，提出“中學(xué)為內(nèi)學(xué)，西學(xué)為外學(xué)”（《勸學(xué)篇·會(huì)通》），“舊學(xué)為體，新學(xué)為用”（《勸學(xué)篇·設(shè)學(xué)》），令“中體西用說(shuō)”成為清末民初時(shí)人樂(lè)道的“流行語(yǔ)”。 概言之，清末改革派倡言“中體西用”，較之昔時(shí)的文化自閉是一大突破，其實(shí)效則是機(jī)器工業(yè)、近代文教、近代官制、軍制的引入，中國(guó)獲得寶貴的文化新質(zhì)，然而，由于政治制度和觀念領(lǐng)域深層變革的滯后，“中體西用說(shuō)”自覺(jué)不自覺(jué)地陷入“體用兩橛”境地，譚嗣同（1865-1898）將其批評(píng)為“不審”，并力陳“道之不離乎器”，“器既變，道安得不變？”（《譚嗣同全集》，第197頁(yè)）兼通中西的嚴(yán)復(fù)（1854-1921）則評(píng)述： 故中學(xué)有中學(xué)之體用，西學(xué)有西學(xué)之體用，分之則并立，合之則兩亡。議者必欲合之而以為一物。（《與外交報(bào)主人書(shū)》，《嚴(yán)復(fù)集》第3冊(cè)，中華書(shū)局1986年版，第558頁(yè)） 認(rèn)為中學(xué)與西學(xué)各有體用，中體與西用的勉強(qiáng)拼接，實(shí)為牛體馬用，無(wú)法成功。嚴(yán)復(fù)考析洋務(wù)運(yùn)動(dòng)實(shí)踐，批評(píng)其“盜西法之虛聲，而沿中土之實(shí)弊”（《嚴(yán)復(fù)集》第1冊(cè)，中華書(shū)局1986年版，第48頁(yè)），無(wú)以救中國(guó)。 為克服近代中國(guó)“體—用對(duì)立”困境，嚴(yán)復(fù)設(shè)計(jì)“以自由為體，以民主為用” 范式，試圖融通體用，但該說(shuō)依憑西學(xué)的體與用，并未找到中西文化的涵化路徑。以后，有學(xué)人提出“西體中用”說(shuō)（李澤厚），卻仍然沒(méi)有克服體用割裂之弊；又有學(xué)人提出“中西互為體用”說(shuō)（傅偉勛），庶幾接近現(xiàn)代中國(guó)文化的實(shí)際狀態(tài)，然而此說(shuō)尚待深入的學(xué)理論證，更需要在踐行性展開(kāi)中得到檢驗(yàn)。 三 中國(guó)是現(xiàn)代化的遲到者，“追趕”二字為百余年情狀的寫照。在追趕途中，山陰道上萬(wàn)千風(fēng)光紛至沓來(lái)，目不暇給。魯迅1919年在一篇隨感錄中說(shuō)： 中國(guó)社會(huì)上的狀態(tài)，簡(jiǎn)直是將幾十世紀(jì)縮在一時(shí)：自油松片以至電燈，自獨(dú)輪車以至飛機(jī)，自鏢槍以至機(jī)關(guān)炮，自不許“妄談法理”以至護(hù)法，自“食肉寢皮”的吃人思想以至人道主義，自迎尸拜蛇以至美育代宗教，都摩肩挨背的存在。（《熱風(fēng)》） |
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：