劉洪波，知名雜文家 曾經(jīng)冒充學者質疑曹操墓，詐騙逃犯閆沛東正被河北邢臺警方追捕。曹操墓之爭中最著名的反對派，就此定性。 河南安陽曹操墓發(fā)掘，被列入2009年中國十大考古發(fā)現(xiàn)，但真?zhèn)沃疇幉幌ⅰ?010年年初以來，“民間學者閆沛東”就成為“倒曹派”旗手，因為他自稱握有曹操墓造假的鐵證。后來人們并沒有等到鐵證，而安陽曹操墓已經(jīng)開放旅游?，F(xiàn)在，人們等來了閆沛東因詐騙早被警方追捕的消息。根據(jù)警方的說法，這個詐騙逃犯真名胡澤軍，2006年2月即被列為追捕對象。 閆沛東并未歸案，因此理論上，他是不是詐騙逃犯胡澤軍還存在不確定性。閆沛東的那些頭銜無一屬實，學者身份何以成立？他一出現(xiàn)在媒體上，就是“民間學者”，其中“學者”二字用于制造可信感，“民間”二字用以解釋沒有發(fā)表過任何成果。質疑曹操墓的立場，使“民間學者”的身份構造必要而又易行。對曹操墓的質疑容易被解讀為對官方行為和“廟堂學術”的否定。如果不是這種“反廟堂”屬性，閆沛東不會大受推舉。如果是投身“廟堂”，閆沛東甚至將被廟堂和江湖同時哄笑。 閆沛東聲名鵲起，跟一座墓葬本身已存在的學術爭議有少許關系，跟認定一座墓葬對諸多地方產(chǎn)生的利益得失有較大的關系，但更重要的是，跟廟堂與江湖的心理背向關系甚大。閆沛東是詐騙逃犯，但不足以改變廟堂與江湖的背向現(xiàn)實，而且更多的時候，江湖與草野對廟堂劈頭照臉的懷疑最終是能夠被證實的。 閆沛東是詐騙逃犯，也不足以改變曹操墓真?zhèn)蔚囊筛]。學術上的曹操墓真?zhèn)沃疇?，閆沛東貢獻很少，即使他所稱的鐵證無一存在，圍繞曹操墓的學術之爭未受影響。至于曹操墓之爭后面的地域利益，與閆沛東是不是騙子也沒有關系。 閆沛東即使是詐騙逃犯，他所說的考古造假行為，并非不值得認真對待。閆沛東是聽人傳言、有所憑據(jù)，還是完全臆測，乃至故作聳人聽聞之語，應有結論。如果曹操墓考古的嚴肅性不經(jīng)確認，即使這一回幸未造假，難保閆沛東所言不被作為一種“策劃”，今后被一些地方實踐?，F(xiàn)在，哪個地方在發(fā)展旅游時不制造穿鑿附會的故事？考古也不過是旅游業(yè)發(fā)展的附屬。中國自古就有官方造假的傳統(tǒng)，呈獻祥瑞就是例證。今日作偽已是“上不封頂”，“只有想不到”，認定“正龍拍到了真老虎”，不就是要去蒙“國家自然保護區(qū)”嗎？ 回首大眾化曹操墓之爭的過程，仿佛一個巨型忽悠。它有為時兩年的長度，有落差巨大的幅度，過山車般刺激。這是一場大眾參與的戲劇。演員適時出現(xiàn)，被大眾群起消費，最后又如同藥渣一樣被清理。戲劇看上去精彩，沉進去愉悅，時間娛樂化了，娛樂公共化了。沒有公共生活的時代，公共娛樂可以作為代用品，關心曹操畢竟比關心真實的悲歡苦樂要和諧得多。(劉洪波) |
