清代以來(lái)，想證實(shí)佘太君確有其人的資料不少，但都缺乏足夠的說(shuō)服力 作為“楊門(mén)女將”的核心人物，佘太君的形象感人至深。這個(gè)人物，到底是藝術(shù)虛構(gòu)，還是確有其人？歷史記載模糊不清。 清以前的史料從未提及佘太君。地方志中，明代成化時(shí)期的《山西通志》只記載了楊家三代，沒(méi)有佘太君。到了清代，地方志才出現(xiàn)了有關(guān)佘太君的記載，有人認(rèn)為佘太君為楊令公之妻，并稱(chēng)“佘”為“折”之誤，甚至認(rèn)為佘太君是宋初的晉北大家族折德扆之女。 山西保德縣折窩村和陜西白鹿縣佘家坡頭村一帶，流傳著佘太君改姓的故事。佘太君原姓“折”，在長(zhǎng)期征戰(zhàn)過(guò)程中，她有感于丈夫和兒子都為國(guó)戰(zhàn)死沙場(chǎng)，為了圖個(gè)吉利，便將“折”改為同音的“佘”字，意在子孫福祿有余，由她一人承受外來(lái)之災(zāi)。 最早認(rèn)為佘太君是歷史人物的推斷，始自于清代，乾隆年間的《乾隆一統(tǒng)志》和《保德州志》都稱(chēng)有“佘太君墓”，在“州南四十里折窩村北”。《保德州志·人物·列女》記載：“楊業(yè)娶府州折氏，稱(chēng)太君。其父為麟州刺史，又為火山節(jié)度使，業(yè)后為代州刺史，皆距此不遠(yuǎn)，故締緣煙卜地于此與？”其實(shí)《保德州志》對(duì)自身的這段記載也是存有疑問(wèn)的，所以句尾用的是疑問(wèn)語(yǔ)氣，但后人為了證明佘太君的真實(shí)性，便斷章取義，以訛傳訛了。 清光緒十年續(xù)修《岢嵐州志》，沿用了《保德州志》的說(shuō)法，而且又有新的發(fā)展，增加了佘太君為夫申冤的情節(jié)。其中的《節(jié)婦》卷稱(chēng)：“楊業(yè)妻折氏，業(yè)初名劉繼業(yè)，仕北漢……娶折德扆女。后歸宋，賜姓楊。折性敏慧，嘗佐業(yè)立戰(zhàn)功，號(hào)楊無(wú)敵，后業(yè)戰(zhàn)死于陳家谷。潘美、王侁畏罪欲掩其事，折上疏辯夫力戰(zhàn)獲死之由，遂削二人爵，除名為民?！?/p> 《岢嵐州志》的這段記載，史實(shí)與傳說(shuō)混雜。關(guān)于楊繼業(yè)的描述基本上符合事實(shí)，但對(duì)佘太君替夫申冤和潘美被貶的記述則更多地與民間傳說(shuō)相近，與歷史真實(shí)相遠(yuǎn)。潘美當(dāng)時(shí)只被削去了三個(gè)虛官，仍是朝廷寵臣，“除名為民”沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，這是常識(shí)性的錯(cuò)誤。很顯然，《岢嵐州志》的記錄不完全依據(jù)可靠史料，內(nèi)中收錄了一些故事傳說(shuō)，因此很多人對(duì)其可信度并不認(rèn)同。 有關(guān)楊業(yè)之妻佘太君的信息實(shí)在太少，《保德州志》和《岢嵐州志》的出現(xiàn)算是填補(bǔ)了這方面的空白，所以盡管內(nèi)容多有謬誤，還是被廣泛引用。清代的一些文史學(xué)者根據(jù)方志所載對(duì)折太君加以肯定，畢沅是乾隆二十五年（1760年）的狀元，在其所著的《關(guān)中金石記》中稱(chēng)，“考折太君，楊繼業(yè)妻，折德扆女也，墓在保德州折宭村”。近代學(xué)者李慈銘（1830～1894年),在《越縵堂詩(shī)話》中也說(shuō)，曾發(fā)現(xiàn)過(guò)折太君墓碑等等，但并沒(méi)有記錄碑文。其實(shí)他倆既未見(jiàn)墓碑，更不見(jiàn)碑文，不過(guò)是根據(jù)聽(tīng)聞和地方志引申而已。 清人又有私人筆記講到折氏善騎射。康基田的《晉乘搜略卷二十》記載：“鄉(xiāng)里世傳，折太君善騎，婢仆技勇過(guò)于所部，用兵克敵如蘄王夫人之親援桴鼓然”，把佘太君比作蘄王韓世忠的夫人梁紅玉，梁紅玉是南宋人，如果佘太君真有其人應(yīng)該活在北宋，用后人比先人，怎么看都有點(diǎn)奇怪，可見(jiàn)這個(gè)所謂的世傳，不會(huì)早于南宋。 對(duì)佘太君是否為真實(shí)人物的質(zhì)疑從未間斷，如果佘太君真為宋初的歷史人物，且英勇無(wú)敵而又敢于為夫申冤，這樣的女中豪杰，即便正史不載，宋人筆記也不可能只字不提。反而偏偏是到了清代，離事發(fā)當(dāng)時(shí)的宋朝已相當(dāng)遙遠(yuǎn)，佘太君的事跡才進(jìn)入史料，這不是很奇怪和難以令人相信的事嗎？ 從清代以來(lái)，想證實(shí)佘太君確有其人的資料不少，但都缺乏足夠的說(shuō)服力。一些文人和地方志作者，不辨真?zhèn)危瑢髡f(shuō)記錄下來(lái)，而后世的研究者，又根據(jù)這些記錄來(lái)論證，以訛傳訛，形成了一個(gè)循環(huán)論證的怪圈。 |